从“社会性死亡”看网暴的法律边界
发布日期：2020-12-28 点击量：685次 作者：章青
2020年11月17日，清华大学2020级某学弟在食堂用书包蹭到一2019级学姐，被此2019年学姐认定用手猥亵其臀部，强行查看其学生卡后公开其姓名等身份信息，并宣称让其“社死”。
所谓“社死”，即社会性死亡，百度百科的解释是在公众面前出丑，尴尬丢脸到生不如死，恨不得马上找条地缝钻进去，原地去世。从另一个方面来说，就是揭露一个人不道德或不合法行为，将之公布于众，损害这个人的名誉和形象。
且不论学弟是否对学姐构成猥亵，单从学姐公布其姓名等身份信息来看，学姐是否占据道德和法律制高点。
从道德层面来说，学姐在未查明事实的情况下，擅自公布公开学弟身份信息，导致社会大众在不明所以的情况下，对学弟进行不恰当的评价，显然是突破道德底线的。
舆论监督是一个好现象，它能在公力无法救济的时候，运用社会大众集体力量进行私力救济。它能到达法律无法到达的边界，能在法律无能为力的时候，替社会上的弱者伸张正义，解决一些法律无法解决的问题。但是一旦舆论监督被滥用，就成了网络暴力。网络暴力轻的，损害的是一个人的名誉和形象；网络暴力严重的，可能导致一个生命的消失。学姐在未诉诸公力救济且公力救济确实无能为力的前提下，就擅自诉诸舆论监督，公布学弟身份信息，对学弟造成不可逆的伤害，已经突破道德底线，直指法律底线。
我们说，道德是比法律更高的要求，违背道德不一定违背法律，但是违背法律一定违背道德。
从法律层面来说，学姐在未查明事实，且未经司法机关定罪的前提下，宣称学弟构成猥亵并公布其身份信息，严重损害师弟的名誉权。
公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止任何人使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。根据该规定，清华学姐未经查证情况下，在朋友圈宣称学弟构成猥亵，公布其信息，使得学弟受到不明情况的社会公众的笞责，显然侵害了学弟的名誉权。这里学弟完全可以要求学姐停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，鉴于民事侵权不诉不理原则，学弟是否行使该权利是学弟个人的选择，他人无权干涉。
学姐的行为是否侵犯学弟的隐私权呢，答案显然是否的。尽管学姐将学弟的身份信息公布到微信朋友圈，但是该行为不构成侵犯学弟的隐私权。个人信息不属于隐私权保护范畴，隐私权保护的是自然人不愿意公之于众的个人身份信息。从这个层面上说，个人身份信息属于隐私，但是其不属于自然人不愿意公之于众的信息。侵犯隐私权案件中，侵权人公开的是个人不愿意公之于众的个人身份信息，比如过往的疾病史、恋爱史等隐私。该事件中学姐公布的是学弟的姓名、学号以及身高等信息，属于学弟的隐私信息但不属于隐私权保护的范畴。
在我们尚未来得及评估学姐的行为给师弟造成的损失程度时，2020年11月18日，经查学校监控后发现，学弟只是用包不小心碰到了学姐，并没有所谓的“猥亵”。一瞬间，舆论大反转，前一秒舆论支持的学姐，瞬间成了舆论唾弃的对象。想让学弟“社死”的学姐，却不想被“反社死”。在真相浮出水面后，学姐的身份信息也逐渐被扒出来，其中包括学姐的高中毕业院校、学姐的肖像等。加之“清华”光环的加持，网络上关于“清华学姐”的报道铺天盖地，舆论开始从学姐一方导向学弟一方。
诚然，学姐擅自公布学弟身份信息，侵害学弟的名誉权；但是，所谓维护公平正义的网民未经学姐同意，擅自公布其毕业院校和肖像，难道不会侵害学姐的名誉权么，更有甚者，将其上升至清华大学本身。如果学弟侵犯学姐权益，学姐完全可以通过法律途径维护自身权益；同样，如果学姐侵犯学弟权益，也应该是学弟通过法律途径维护自身权益，而不应交由不明全部真相的社会大众进行批判和审判。在未知全部事实真相就妄下结论，本身就是一件极其不负责任和违背道德的行为。
网络不是法外之地，任何在现实中违法或违背道德的行为，在网络世界中同样违法或违背道德。作为理性的网络用户，我们都应杜绝不负责任的言论，避免因自身一时口舌之快，轻易改变一个人甚至一个家庭的命运轨迹。舆论监督是“利器”，需要谨慎使用而不是滥用，每一个人既要善于拿起法律的武器维护自身权益，同时也要不侵犯他人合法权益。
浙公网安备 33010502003067号
