吴有柱与董华军民间借贷纠纷一案一审民事判决书
发布日期：2021-08-04 点击量：917次
（2020）藏0102民初3146号
原告：吴有柱，男，1970年3月10日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：张熙嫒，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：董华军，男，1963年6月5日出生，汉族，务工，现住西藏拉萨市城关区。
原告吴有柱与被告董华军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴有柱的委托诉讼代理人张熙嫒及被告董华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有柱向本院提交的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款30000元；2.请求法院依法判令被告向原告支付违约金9000元；3.请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2020年4月26日、30日从原告处借款20000元、10000元，且分别出具了借条，均承诺于2020年8月15日偿还。原告以现金方式将款项交付给被告。现还款期已满，原告多次催要未果。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
被告董华军辩称，我和原告之间有劳务关系，当时他叫了一堆小工，根本就没有大工，导致我们的工程延迟施工，这30000元不是借款，而是我们之间的工程保证金，为了以后返还保证金，就写了这二份借条而已。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，就对双方提交的证据认定如下：
借条原件二份，原告用于证明原、被告之间存在合法的借贷关系及本金为3万元整，并能够证明被告延期支付，应当承担违约责任的事实。被告的质证意见为借条及金额都是事实，但不是借贷是保证金。本院认为，该份证据系原件，证据能够证实借款的事实及金额，对其真实性、合法性、关联性予以认可，原告的证明目的予以采纳；
被告董华军向本院提交的证据为：工人工资微信截图（原始载体）一份，工程承包合同（原始载体）一份，被告用于证明该款项为工程保证金，而并非借款。原告质证意见为三性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据系截图，被告庭后也未提交打印件及原件，无法证实证据的真实性、合法性，故对该组证据的三性及证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董华军向吴有柱出具《借条》两份，分别为2020年4月26日、2020年4月30日，载明“今借到吴有柱现金人民币20000元及10000元整，并约定该二笔借款于2020年8月15日共同偿还”，尾部有董华军签字捺印并确认，并书写了身份证号码。
本院认为，被告董华军向原告吴有柱出具《借条》二份，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。关于原告要求被告偿还借款本金30000元整，本院认为，被告董华军出具借条中已明确约定了还款时间，足以证明该法律关系为民间借贷，而并非被告所主张的为保证金，被告董华军该辩称本院依法不予支持。原告作为出借方举证证实其履行了出借款项义务的事实，被告应按照约定履行相应的还款义务，故原告主张的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金9000元，双方在借条中并未约定违约责任，故本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董华军于本判决生效之日向原告吴有柱支付借款本金30000元整；
二、驳回原告吴有柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，依法减半收取387.5元，由原告吴有柱负担89.43元，由被告董华军负担298.07元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 巴桑德吉
二○二○年十二月十五日
书记员 罗小娟
浙公网安备 33010502003067号
