问题提示：信访人的合法告诉行为是否侵犯被信访人的名誉权？
 　　[要点提示]
 　　信访人的合法告诉行为不符合名誉侵权的构成要件，与被信访人的名誉权并不存在冲突。
 　　[案例索引]
 　　一审：福建省厦门市海沧区人民法院(2008)海民初字第5404号(2009年3月25日)
 　　[案情]
 　　原告：颜福乞。
 　　被告：颜其国。
 　　原告颜福乞诉称：2008年6月18日，被告向厦门市人大常委会办公厅提出告诉声称：原告于2006年11月份、2007年2月6日、2008年6月8日三次花重金雇请打手殴打被告致伤；原告至其住处盗窃3500元现金及相关征地方案；原告利用担任本村民小组会计职务之便贪污。被告提出上述告诉后，经厦门市公安局海沧派出所调查核实，被告的上述告诉为其凭空捏造事实诬告原告。被告无中生有、捏造事实向厦门市人大常委会办公厅提出告诉，其行为已严重侵犯原告的权利，且在本村中严重影响原告的声誉，影响原告的正常生活、社会活动，致使原告在精神上受到极大的伤害。故请求判令：　(1)被告向原告公开赔礼道歉。(2)被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元。
 　　被告颜其国辩称：　(1)被告没有损害原告名誉的违法行为，向信访部门反映问题是每个公民的合法权利。(2)原告没有因被告的申诉行为造成名誉受损。被告并没有向不特定人群传播，不可能造成原告名誉的损害。原告也没
 有证据证明被告的行为造成原告的负面社会评价与实际名誉损害。根据《信访条例》规定，行政机关及其工作人员不得将信访人的检举、揭发材料以及其他有关情况透露或转给被检举、揭发的人员或单位。因此，信访材料不可能外流，不可能被社会上不特定的人员所知晓，不可能对原告的社会评价与名誉造成侵害。(3)原告提出的精神损害抚慰金1万元没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
 　　[审判]
 　　厦门市海沧区人民法院认为，本案为名誉侵权纠纷。公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，侵犯公民名誉应承担法律责任。构成名誉侵权应包括： (1)受害人确有名誉被损害的事实。(2)行为人行为违法。(3)违法行为与损害结果之间有因果关系。(4)行为人主观上有过错。向有关部门反映问题是每个公民的合法权利，本案被告因与原告之间的纠纷而向有关部门进行反映，主观上不存在加害故意，其行为不具备侵权的主观过错要件。侵害名誉权的典型行为主要是侮辱和诽谤行为，构成侮辱行为必须具有公示性。诽谤行为应是不法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，或者不法发表不利于特定人名誉的评论。被告向有关部门反映问题只限于特定范围，并没有对外进行散播或张贴，不存在对原告的名誉权进行侮辱和诽谤的侵权损害事实发生。原告也未提供证据证明自己名誉受损(即社会评价降低)的事实依据。
 　　综上被告行为不具备名誉侵权的法定构成要件，被告的行为不构成侵权。原告请求被告赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
 　　厦门市海沧区人民法院根据以上事实、证据及判案理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，　《中华人民共和国民法通则》第101条之规定，作出如下判决：
 　　驳回原告颜福乞的诉讼请求。
 　　宣判以后，原告未提出上诉。
 　　[评析]
 　　本案是一起因信访投诉行为引起的名誉权纠纷，信访人的告诉权与被信访人的名誉权的“冲突”进入法院司法审查的视野。法院依据法律规定，对信访人的告诉行为进行分析认定，信访人的合法告诉行为不符合名誉侵权的构成要件，与被信访人的名誉权并不存在冲突。
 　　国务院颁布的《信访条例》对信访制度做出了系统性的规定。该条例开宗明义即指出：信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前述形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。根据该条例的立法宗旨，信访制度实质上是我国一项重要的政治参与和权利救济制度，并自有一套法定的处理程序。就此而言，信访制度与司法制度一样，也是一种重要的权利救济制度。
 　　本案中被告颜其国向信访机关提出告诉，系向信访机关寻求权利救济，处理原、被告双方之间的矛盾，为合法的权利救济途径。且客观上，被告的投诉行为也只是在有关信访单位进行，投诉的范围有限。被告也并未采用其他公开的方法公然对原告进行负面评价，因此，客观上原告也不存在其名誉权在公共环境中受到损害的问题。
 　　依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，认定公民的名誉权是否受到侵害，应从受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错等几个方面来认定，且上述几个方面的条件须同时满足。
 　　本案被告的告诉行为既不违法，也不存在损害被告名誉的事实，故不构成对被告的名誉侵权。
 　　另外，值得一提的是，本案还涉及到一个证据认定上的问题，即本案原告起诉所依据证据的合法性问题。依据《信访条例》第23条规定，行政机关及其工作人员不得将信访人的检举、揭发材料及有关情况透露或者转给被检举、揭发的人员或者单位。本案原告提供的证据均系其从信访机关非法获取的检举、揭发材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”因此，原告提供的证据不能作为被检举、揭发人起诉名誉侵权的“合法”证据，属于非法证据排除规则要排除的证据。
 　　(一审独任审判员：颜思远
 　　编写人：福建省厦门市海沧区人民法院　颜思远　黄玉梅
 　　责任编辑：李晓民
 　　审稿人：曹守晔)