关于股东知情权案件不正当目的的举证责任分配问题

股东知情权制度的根本目的在于平衡股东与公司之间的权益，《公司法》赋予公司可以以申请知情权的股东具有“不正当目的”抗辩股东查阅“会计账簿、会计凭证”的请求权，但是司法实践中，关于“不正当目的”的举证责任分配的问题存在不同的审判观点，甚至出现类案不类判的现象，究其原因，则是对法条的理解和解释不同导致的。

首先，《公司法》第57条、第110条规定：“股东要求查阅公司会计账簿、会计凭证的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿、会计凭证有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅”。

法条规定的很清楚，即“公司有合理根据认为股东查阅会计账簿、会计凭证有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅”，根据法条规定可以明确看出，关于“不正当目的”的举证责任在公司而不在申请知情权的股东。

其次，如果将股东请求查阅“公司会计账簿、会计凭证”是否存在“不正当目的”的举证责任分配给申请知情权的股东的话，将无法保证股东与公司之间权益的平衡，更达不到立法的目的和初衷。《公司法》第57条、第110条，在上述规定之前，已经对股东请求查阅“公司会计账簿、会计凭证”进行了要求，即“股东要求查阅公司会计账簿、会计凭证的,应当向公司提出书面请求,说明目的”，在股东履行完毕“提出书面请求,说明目的”之后，接下来自然要公司提出抗辩并举证。

否则的话，将违背了基本的证据裁判逻辑，即，当事人如何对不存在的事实进行举证？换句话说，股东是无法对本就不存在的事实进行举证证明，所以《公司法》第57条、第110条，关于股东请求查阅“公司会计账簿、会计凭证”的时候，对股东是否存在“不正当目的”的审查过程，采取的是举证责任倒置的规则，应当由公司举证。

同时，这也符合“谁主张、谁举证”的基本举证规则。因为抗辩申请知情权的股东存在“不正当目的”的主体一定是公司，不可能是股东自己。法律要求当事人对自己的抗辩和主张进行举证，这本就是基本的法律常识。所以，在股东知情权案件中，关于“不正当目的”的举证责任分配上，一定是由公司承担举证责任，只有这样才能保证股东与公司双方之间权益的平衡。