魏义成交通肇事案

　　问题提示：如何区分交通肇事致人死亡后逃逸与交通肇事逃逸致人死亡？

　　【要点提示】

　　被告人驾车撞到被害人后逃离现场，没有及时抢救被害人，导致被害人在第二次事故中被碾压。目前的法医学技术条件，无法对被害人死亡的具体时间作出准确判断。司法机关适用“存疑有利于被告”的原则，推定被告人系“交通肇事致人死亡后逃逸”，而非“交通肇事逃逸致人死亡”，即推定被害人是在第一次事故后即已死亡。

　　【案例索引】

　　一审：福建省厦门市翔安区人民法院（2009）翔刑初字第287号（2009年12月28日）

　　二审：福建省厦门市中级人民法院（2010）厦刑终字第60号（2010年2月8日）

　　【案情】

　　公诉机关：厦门市翔安区人民检察院

　　被告人：魏义成

　　2009年8月7日5时10分左右，被告人魏义成驾驶灯光系不符合安全行车要求的闽D22666重型牵引车，由东往西行驶至国道324线248km +800m路段时，在道路北侧快车道上，与从路北往路南骑自行车横穿的被害人吴勇发生碰撞，吴勇被撞后摔倒在道路北侧快车道上，肇事后魏义成驾车逃逸。5时12分，吴勇被何建雄驾驶闽F10817号中型货车从西往东行驶至该处时碾压。该交通事故造成被害人吴勇当场死亡、闽D22666重型牵引车和自行车损坏的严重后果。何建雄在发生事故后于5时13分报警并在现场等候交警处理。翔安交警大队接到报警后立即赶赴现场勘查，初步判断其中一部由南安水头往厦门方向的肇事半挂车不在现场。6时10分，被告人魏义成向“110”报警谎称“自己驾驶的闽D22666刮到停放在该处的闽F10817”。6时15分，魏义成驾驶闽D22666号重型牵引车返回现场，向现场处警的民警谎报说其有看到闽F10817号货车撞到自行车的过程。经勘查、比对后，公安机关确认：闽D22666号重型牵引车车头左前侧、左保险杠与自行车碰撞，造成损坏并留下高度50~144厘米、从左深度70厘米的相关痕迹，事故现场遗落的浅蓝色塑料碎片与该缺损部位痕迹比对吻合。6时30分，魏义成被带回翔安交警大队调查，在接受民警第一次依法询问时拒不供认自己的犯罪行为。11时55分，经民警教育后，被告人魏义成才供认其交通肇事逃逸的犯罪事实。

　　案发后，经司法鉴定：闽D22666号牵引车右前大灯、牵引车右后小灯、左后转向灯、挂车左后小灯工作正常，其余灯光工作线路失效，灯光系不符合《机动车运行安全技术条件》中的有关规定要求。

　　厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出责任认定：在第一次碰撞事故中，被告人魏义成驾驶灯光系不符合安全行车要求的车辆在事故发生后，未停车保护现场、及时抢救伤员，而是驾车逃逸，致使该起事故的事实无法查清，应负本起事故的全部责任，吴勇不负本起事故的责任。

　　案发后，被告人魏义成的家属与被害人家属达成赔偿协议，并已支付赔偿款人民币116000元。被害人吴勇的家属书面谅解了被告人的交通肇事行为，并建议对其从轻处罚。

　　【审判】

　　福建省厦门市翔安区人民法院经公开开庭审理认为，被告人肇事后返回现场非出于主动投案，如实供述犯罪事实的意愿，而是意图掩盖真相，推诿罪责，不具备主动投案的情节，依法不予认定为自首。被告人魏义成违反交通安全法规，交通肇事致一人死亡，并在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，案发后其家属与被害人家属达成协议并已支付赔偿款，已取得被害人家属的谅解，均可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：被告人魏义成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。

　　宣判后，被告人魏义成以其肇事后又返回现场，具有自首情节，原判量刑过重，请求对其适用缓刑等为由提出上诉。

　　福建省厦门市中级人民法院经审理后认为，上诉人魏义成违反交通安全法规，发生交通肇事致一人死亡，并在肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判已根据上诉人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果及悔罪表现等情节，对上诉人魏义成从轻处罚，量刑适当。上诉人魏义成及其辩护人要求对上诉人魏义成适用缓刑，理由不足，不予采纳。上诉人魏义成及其辩护人提出的其他上诉和辩护意见，也缺乏事实和法律依据，不予采纳。原判定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定：

　　驳回上诉，维持原判。

　　【评析】

　　交通肇事罪是一种常见多发罪。近年来，随着机动车保有量剧增，交通事故频发，交通肇事罪犯罪数量居高不下。据《海峡导报》报道，2010年1月，福建省发生道路交通事故1137起，死亡252人、受伤1316人、财产损失306.6万元，平均每天近9人命丧于交通事故。

　　本案中，控辩双方关注的突出问题涉及逃逸、自首、被害人死亡结果何时发生等。

　　1.是否认定逃逸情节

　　本案中，被告人肇事后并未履行法定义务——立即报警并积极抢救被害人，也未留在现场保护现场并等候交警处理，而是驾车迅速逃离现场。被告人魏义成供称，其驾车撞到骑自行车的被害人吴勇后，因心里害怕，抱着侥幸的心理逃离现场，之后，在老板叫其报警处理的情况下才返回现场。但魏义成在返回现场之后，报警谎称看到他人撞倒被害人，以掩盖其交通肇事的犯罪事实。可见，魏义成明知发生交通事故，出于逃避法律追究的目的驾车逃离现场，之后虽返回现场，但仍意图逃避法律追究，其行为属于交通肇事后逃逸的情形。

　　2.被害人的死亡时间

　　被告人魏义、成驾驶不符合安全行驶要求的重型牵引车，由南安水头往厦门方向行驶。在快车道上与骑自行车的被害人吴勇发生碰撞，致被害人倒地于道路北侧快车道上，肇事后，被告人驾车逃离现场。2分钟后，被害人吴勇被何建雄驾驶的由同安往水头方向行驶的中型货车碾压。前后两次碰撞、碾压造成被害人吴勇当场死亡的后果。司法鉴定认为，被告人魏义成驾驶灯光不符合安全行车要求的车辆造成交通事故，事故发生后，未停车保护现场、及时抢救伤员，而是驾车逃逸，致使该起事故的事实无法查清，应负本起事故的全部责任，吴勇不负本起事故的责任。

　　本案有一个特殊问题无法认定，即被害人在与被告人驾驶的车辆发生碰撞后，被何建雄驾车碾压之前是否已经死亡？从《刑法》第133条的规定来看，倘若是被害人在交通肇事后当即死亡，而被告人逃逸的，适用“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度；如果是交通肇事后被害人并未立即死亡，而是由于被告人的逃逸才导致死亡的，则适用“七年以上有期徒刑”的量刑幅度。

　　公安机关负责本案尸检的法医出具了说明，表示按照当前的技术条件，无法对被害人具体死亡时间作出准确的推断。在此，应适用“存疑有利被告”原则，即推定被害人是在第一次碰撞后即已死亡，其行为是“交通肇事致人死亡后逃逸”，而非“交通肇事逃逸致人死亡”；在“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑档次内对被告人处刑。

　　3.是否认定自首情节

　　通常认为，自首制度的价值包括两个方面：一是鼓励犯罪人主动归案，争取宽大处理；二是降低司法成本，提高司法效率。被告人魏义成碰撞被害人吴勇后驾车逃离现场，直至一小时后驾车返回。当目睹何建雄驾驶的闽F10817号中型货车碾压到吴勇时，即打电话报警谎称其驾车刮碰到停放在事故现场的闽F10817号货车，随后向现场处警的民警谎报其目击闽F10817号货车撞到自行车的事故经过。民警经现场勘查并掌握被告人魏义成具有肇事可能的情形下，将被告人魏义成带回审查，做第二份询问笔录时被告人才如实交代肇事经过。可见，魏义成在交通肇事逃逸后，虽又返回现场报警，但其返回报警的目的系为了推诿罪责，掩盖犯罪事实，甚至移花接木，栽赃于他人，并非主动投案，如实供述罪行。其谎报事故的行为，增加了破案难度、降低了司法效率、提高了司法成本。因此，对其返回事故现场的行为不能认定为自首。

　　（一审合议庭成员：周佑铭蔡景贤徐朝和

　　二审合议庭成员：王福元郑婉红陈丽英

　　编写人：福建省厦门市翔安区人民法院蔡景贤

　　责任编辑：林卫星

　　审稿人：罗东川）