陆庚年等诉王秉荣民间借贷纠纷案

江苏省连云港市中级人民法院

民事判决书

(2014)连民终字第01312号

　　上诉人（原审被告）陆庚年。

　　被上诉人（原审原告）王秉荣。

　　委托代理人王坤坤。

　　原审第三人王发新。

　　上诉人陆庚年因与被上诉人王秉荣、原审第三人王发新民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第01253号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

　　王秉荣在原审中诉称，2011年11月29日王发新与陆庚年、刘桂林达成借款协议，约定由王发新借给陆庚年9万元，还款期限至2012年3月29日，协议并对利息等事项作出约定，刘桂林作为担保人在借款协议上签字认可，王发新依约履行了借款义务，陆庚年未在约定的还款期限还款。因王发新欠王秉荣借款未还，故王发新于2014年2月27日与王秉荣达成债权转让协议，约定将王发新对陆庚年、刘桂林所享有的债权转让给王秉荣所有，并已书面通知陆庚年、刘桂林。该债权经王秉荣索要未果，故诉至法院，请求判令陆庚年、刘桂林给付欠款9万元及逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并承担诉讼费。

　　王秉荣为证明自己的主张，向原审法院递交了由陆庚年、刘桂林与王发新签订的借款协议、陆庚年出具的借条两份、收条一份、债权转让协议、债权转让通知书各一份。

　　陆庚年辩称，王秉荣诉讼主体不对，我不认识王秉荣，我和王秉荣没有经济来往；债权转让通知书上签名是我签的，但我没有同意；王秉荣起诉的两笔款，借条是我打的，但实际借款人是刘桂林，我仅是见证人，第二笔借款2万元，实际是1.5万元，当时王发新把银行卡给我和刘桂林去银行柜员机上取了1.5万元，王发新预扣了5000元利息；我愿意将对刘桂林的债权转让给王发新。

　　陆庚年为证明其主张，向原审法院提交了刘桂林出具给陆庚年的借条复印件一份。

　　王发新述称，我同陆庚年是朋友关系，我不认识刘桂林，不可能把密码告诉刘桂林让她去取款。在借款协议、借条上刘桂林都是作为担保人；我把债权转让给王秉荣，在债权转让通知书上陆庚年也签字了。

　　王发新未向原审法院提交证据。

　　原审法院经审理查明，2011年11月29日，王发新与陆庚年、刘桂林三方签订借款协议，约定借款人陆庚年因资金周转，向出借人王发新借款柒万元整，借款期限为自2011年11月29日起至2012年3月29日止。借款月利率为24‰，如逾期不还，按逾期天数每天加收所借资金0.5‰逾期利息。保证人对借款人所借借款本金、利息承担连带责任，保证期间为从合同签订之日起至借款人或担保人还清借款日止。王发新、陆庚年、刘桂林分别在出借人、借款人、保证人处签名捺手印。同日，王发新将借款支付给陆庚年，陆庚年出具了借条给王发新，借条内容为“今借到王发新现金人民币计柒万元整（￥：70000），于2012年3月29日归还”，陆庚年签名落款。在该借条下方“连带责任保证人”（王发新书写）处，有刘桂林签名。同日，陆庚年出具收条给王发新，收条载明“今收到王发新借款人民币计柒万元正。（￥：70000.）”。

　　2012年1月21日，陆庚年再次向王发新借款，并出具借条给王发新，借条载明“今借王发新现金人民币弍万元正（￥：20000.）”，陆庚年在借款人处签名，刘桂林在担保人处签名。未约定借款期限。

　　2014年2月27日，王秉荣与王发新签订债权转让协议，王发新将其享有的对陆庚年的债权90000元本息转让给王秉荣，并于2014年3月13日通知了陆庚年，其通知载明“你方于2012年1月21日向我方借款人民币20000元及利息，于2011年11月29日向我方借款人民币70000元及利息，两笔借款共计90000元及利息，因我方于2014年2月27日将该项债权本息全部转让给王秉荣。请你方自接到本通知书之日起，向新的债权人偿还借款本息”。陆庚年在该通知上签名落款。

　　以上款项，后经王秉荣催要未果，引起诉讼。

　　上述事实，有王秉荣、陆庚年、王发新当庭陈述，以及王秉荣提交的由陆庚年、刘桂林与王发新签订的借款协议、陆庚年出具的借条两份、收条一份、债权转让协议、债权转让通知书各一份等证据佐证，原审法院予以确认。

　　原审法院认为，陆庚年向王发新借款，其之间形成的借贷关系不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在借款逾期后，王发新将其享有的债权转让给王秉荣，并通知了债务人陆庚年，受让人王秉荣有权向陆庚年主张偿还借款本息，陆庚年依法应当承担向王秉荣偿还借款本息的义务。故对王秉荣要求陆庚年偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。对王秉荣主张的利息，第一笔借款时，在借条中约定借款利息，经审查，该约定违反了相关法律规定，现王秉荣主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，原审法院予以支持；对第二笔借款，因借款时，未约定借款期限，也未约定利息，权利人有权随时催告陆庚年在合理期间偿还借款，其利息从王秉荣向陆庚年主张权利时起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。

　　对陆庚年辩称，王秉荣诉讼主体不对，我不认识王秉荣，我和王秉荣没有经济来往；债权转让通知书上签名是我签的，但我没有同意；王秉荣起诉的两笔款，借条是我打的，但实际借款人是刘桂林，我仅是见证人。原审法院认为，依照法律规定，债权人只要不违反法律规定，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且债权人在转让权利时，已经依照法律规定通知了债务人。故本案王秉荣主体适格。法律还规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原审诉讼中查明，陆庚年并无对让与人王发新享有债权，也无对受让人王秉荣享有债权。故陆庚年应当向王秉荣履行还本付息的义务。至于陆庚年在借款后如何使用借款，与王秉荣无关，陆庚年可依据相关证据，向实际使用借款的人主张权利。故陆庚年的抗辩无事实和法律依据，原审法院不予采信。原审法院遂判决：一、陆庚年于判决生效后十日内给付王秉荣人民币90000元及利息（其中70000元的利息从2011年11月29日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；20000元的利息从2014年3月19日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回王秉荣的其他诉讼请求。案件受理费3360元，由陆庚年负担。

　　上诉人陆庚年不服原审判决，向本院提起上诉称：我和被上诉人不认识，不存在借贷关系。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

　　被上诉人王秉荣答辩称：原审判决无误，请求维持原判。

　　原审第三人王发新述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

　　经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

　　本院认为，依照法律规定，债权人只要不违反法律规定，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且债权人在转让权利时，应当通知债务人。本案中，陆庚年向王发新借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在借款逾期后，王发新将其对陆庚年享有的债权转让给王秉荣，并通知了债务人陆庚年，王秉荣有权向陆庚年主张偿还借款本息，陆庚年依法应当承担向王秉荣偿还借款本息的义务。故陆庚年的上诉主张不能成立，本院不予支持。

　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费3360元，由上诉人陆庚年负担。

　　本判决为终审判决。

审　判　长　　王　霞

审　判　员　　王宜东

代理审判员　　任李艳

二〇一四年八月六日

书　记　员　　朱培培