“被撞”还是“求撞”这是个问题 法院根据行车记录仪判定：是求撞

2014年9月11日  来源：浙江法制报

    本报记者　高敏　通讯员　尹璇
　　本报讯　行人横穿马路时与汽车发生碰撞，行车记录仪显示是行人故意改变方向制造事故。9月9日，宁波鄞州法院一审判决驳回行人提起的赔偿诉请。
　　2013年10月3日，老李在由东往西横过马路时，与由南往北方向行驶的汽车碰撞，造成老李一级伤残。老李将车辆驾驶者小林、车主老林和保险公司诉至鄞州法院。
　　在庭审中，原告是否故意制造交通事故成为主要的争议焦点。老李说自己没有故意制造交通事故，他过马路时，小林没有减速行驶，还按了喇叭，他被小林惊吓才导致事故发生。但被告小林和老林认为，从行车记录仪拍下的视频中可以看出，当时老李已经走到了对向车道，却又折回，跑步迎向正常行驶的小林驾驶的车辆，这起事故是老李故意造成的；被告保险公司也同意这个说法，如果原告老李仅是正常横穿道路，不可能做出突然扑向车辆的行为。
　　法院经审理后认为，被告提供的视频资料清晰地显示了事故发生的全过程：从老李的行走路线来看，他起初自东向西穿越道路，当越过道路中心黄色实线，减缓脚步、观察被告小林驾驶的车辆后，随即改变了行走方向，折返向自己身体的左后方，即被告小林驾驶的车辆正前方，并快速走向车辆。从老李与车辆发生碰撞前的动作来看，他在改变行走路线，向自己左后方行走过程中，已将身体调整为面东背西，使自己的右肩朝向车辆头部，在与车辆相撞前瞬间，还伴有明显的屈膝下蹲、沉肩动作。
　　法院认为，这一系列的连贯动作均在老李自主意思支配下完成，根据社会公众的生活经验判断，这些动作意在积极追求与小林驾驶的车辆发生碰撞的后果。而老李作为完全民事行为能力人，应当知道这么做的后果，主观上存在故意。
　　机动车与行人发生交通事故给行人造成损害，损害是由行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。法院一审判决驳回老李的诉讼请求，被告小林不承担赔偿责任，被告老林作为车主，对事故的发生无任何过错，不承担赔偿责任，被告保险公司在交强险限额范围内也无需承担赔偿责任。