绍芬与温淑芳生命权、健康权、身体权纠纷上诉案

北京市第二中级人民法院

民事判决书

(2015)二中民终字第01950号

　　上诉人（原审原告、反诉被告）刘绍芬。

　　被上诉人（原审被告、反诉原告）温淑芳。

　　委托代理人徐静。

　　委托代理人王越洋，北京市天济律师事务所律师。

　　上诉人刘绍芬因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘绍芬，被上诉人温淑芳之委托代理人徐静、王越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　2014年9月，刘绍芬诉至原审法院称：2014年5月15日9时许，我与后院邻居温淑芳在周口店地区瓦井村因垒墙问题发生纠纷，后来发生打架。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，我为轻微伤，在北京市房山区中医医院住院治疗，花医疗费1916.07元。现向法院提起诉讼，请求判令：1、温淑芳赔偿我医疗费1916.07元；2、温淑芳赔偿我精神损害抚慰金3000元；3、温淑芳承担本案诉讼费用。

　　温淑芳辩称：不同意刘绍芬的诉讼请求。2014年5月15日发生的纠纷是刘绍芬主动引起的，我在自家门前修护坡，刘绍芬前来阻拦并引发了纠纷，其应自行承担全部的责任。温淑芳反诉称：2014年5月15日，刘绍芬无故到我家阻挠我垒护坡，双方因此发生冲突。我在纠纷中受伤，后来被送到北京市房山区第一医院治疗，伤情被诊断为右手拇指软组织损伤、右膝软组织、左小腿、左足软组织损伤伴皮失挫伤，共花医疗费1385.23元。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、刘绍芬赔偿我医疗费1385.23元、交通费200元、营养费500元、精神损害抚慰金3000元；2、诉讼费由刘绍芬承担。

　　刘绍芬针对温淑芳的反诉辩称，不同意温淑芳的反诉请求。首先，温淑芳所述与事实不符，我是为了维护自身的权益才与温淑芳发生纠纷，而且当时并没有伤到温淑芳，而是温淑芳将我打伤了；其次，温淑芳反诉请求没有证据支持，温淑芳主张的医药费、交通费、营养费没有证据证实，且与我没有关联性，主张的精神损害抚慰金也与我无关，且温淑芳也没有提供伤残等级鉴定结果，所以不同意赔偿。

　　原审法院经审理查明：刘绍芬与温淑芳均系北京市房山区周口店镇瓦井村村民，双方系前后邻居关系。2014年5月15日9时，刘绍芬与温淑芳因垒墙问题发生纠纷，之后双方发生肢体冲突。冲突发生后，刘绍芬报警。后刘绍芬前往北京市房山区中医医院治疗，其伤情被诊断为：头外伤后神经反应、头面颈肩部软组织损伤。温淑芳前往房山区第一医院治疗，其伤情被诊断为：右手拇指软组织损伤、右膝软组织损伤、左小腿左足软组织损伤伴皮挫伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，刘绍芬与温淑芳身体损伤程度均构成轻微伤。2014年7月23日，北京市公安局房山分局作出京公房行罚决字（2014）001557号行政处罚决定书，对刘绍芬作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。同日，北京市公安局房山分局作出京公房行罚决字（2014）001558号行政处罚决定书，对温淑芳作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。

　　原审法院认为：刘绍芬、温淑芳作为前后邻居，应当正确处理邻里关系，如果因处理不当发生纠纷，造成对方身体、健康受侵害的，致害一方应当承担侵权赔偿责任。双方均有过错的，应各自承担相应的民事责任。本案中，刘绍芬与温淑芳不能正确处理邻里关系，进而发展为肢体冲突，双方均有过错，均应承担一定责任。关于责任比例承担，根据事件起因、过程及房山区公安分局行政处罚决定等综合考虑，酌情确定双方各承担50%。

　　关于刘绍芬的诉讼请求，法院认定如下：关于医疗费损失，法院结合诊断证明与医疗票据，扣除无自负部分，数额确定为852.9元；关于精神损害抚慰金损失，因无证据证实其精神遭受损害，法院不予支持。综上，确定刘绍芬的经济损失为852.9元，温淑芳应根据责任比例承担相应的赔偿责任。

　　关于温淑芳的反诉请求，法院认定如下：关于医疗费损失，法院结合诊断证明与医疗票据，考虑就医的时效性，并扣除无自负部分，数额确定为610元；关于交通费、营养费及精神损害抚慰金，因温淑芳未提供证据，法院对上述请求均不予支持。综上，确定温淑芳的经济损失为610元，刘绍芬应根据责任比例承担相应的赔偿责任。

　　综上，原审法院于2014年12月判决：一、温淑芳于判决生效后十日内给付刘绍芬医疗费四百二十六元五角。二、刘绍芬于判决生效后十日内给付温淑芳医疗费三百零五元。三、驳回刘绍芬的其他诉讼请求。四、驳回温淑芳的其他反诉请求。

　　判决后，刘绍芬不服，上诉至本院，要求撤销原判，判决温淑芳赔偿自己的全部医疗费损失。理由是：原审法院认定医疗费损失金额错误，实际花费医疗费为1916.07元。

　　温淑芳同意原判，不同意刘绍芬的上诉请求。

　　本院经审理查明：刘绍芬的医疗费损失为1916.07元（涉及4张票据，其中2014年5月15日三张，涉及金额1807.03元，2014年5月17日一张，涉及金额109.40元）。刘绍芬提供了2014年5月15日的诊断证明，其提供的病例手册记载了其2014年5月17日的就诊情况。

　　温淑芳的医疗费损失为1628.93元（其中2014年5月16日票据三张，涉及金额为1385.23元，2014年5月22日票据一张，涉及金额136.30元，2014年8月9日票据一张，涉及金额107.40元）。温淑芳提供了2014年5月16日的处方、检查报告单、病历手册及2014年5月20日的诊断证明。另，温淑芳在原审审理中变更反诉请求，要求刘绍芬赔偿医疗费1628.93元。本院审理中，温淑芳亦要求按照实际损失处理。

　　原审法院在计算双方医疗费时，均将医疗费票据中的“无自付”部分予以扣除。

　　其他事实与原审法院查明的事实无异。

　　上述事实，有双方当事人陈述、刘绍芬提交的医疗票据、诊断证明、行政处罚决定书，温淑芳提交的医疗票据、诊断证明、行政处罚决定书等证据在案佐证。

　　本院认为，本案争议的焦点是原审法院对于双方医疗费的认定是否正确。根据本院查明的事实，刘绍芬提供的医疗费票据金额为1916.07元。温淑芳提供的医疗费票据金额为1628.9元。原审法院扣除双方的“无自付”部分来确定花费的医疗费金额没有依据。

　　双方纠纷发生于2014年5月15日，因刘绍芬提供了2014年5月15日的诊断证明，且其病例手册中记载了刘绍芬于2014年5月15日及2014年5月17日的就诊情况，故本院对刘绍芬关于上述日期看病的费用均予以考虑。

　　温淑芳提供了2014年5月16日的处方、检查报告单、病历手册，对其于该日看病的费用本院予以考虑。温淑芳于2014年5月22日看病的费用，因其不能证明该日看病的药物与其纠纷造成的伤情有关，本院不予考虑。关于温淑芳2014年8月9日看病的费用，本院结合其受伤程度及看病的时间，不能确认该损失与此次纠纷造成的伤害有关，本院亦不予考虑。

　　原审法院根据本案的具体情况酌定各担百分之五十的责任并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：

　　一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12523号民事判决第三、四项。

　　二、变更北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12523号民事判决第一项为：温淑芳于本判决生效后十日内赔偿刘绍芬医疗费九百五十八元。

　　三、变更北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12523号民事判决第二项为：刘绍芬于本判决生效后十日内赔偿温淑芳医疗费六百九十三元。

　　四、驳回刘绍芬的其他诉讼请求。

　　五、驳回温淑芳的其他反诉请求。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　一审案件受理费25元，由刘绍芬负担12.5元（已交纳），由温淑芳负担12.5元（本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费25元，由温淑芳负担12.5元（已交纳），由刘绍芬负担12.5元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由刘绍芬负担25元（已交纳），由温淑芳负担25元（本判决生效后七日内交纳）。

　　本判决为终审判决。

审判长刘保河

审判员王云安

代理审判员李倩

二〇一五年三月二十日

书记员　卢　静　

书记员　孙文琦