沈名智与陈千土地承包经营权纠纷上诉案
发布日期：2016-04-14 点击量：1550次
甘肃省白银市中级人民法院
民事判决书
(2016)甘04民终65号
上诉人（原审被告）沈名智。
委托代理人李新，白银长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈千。
委托代理人渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人沈名智因与被上诉人陈千土地承包经营权纠纷一案，不服平川区人民法院（2014）平民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈名智及其委托代理人李新，被上诉人陈千的委托代理人渠慎顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈千又名陈树乾。2004年1月1日，原告陈千和被告沈名智签订了一份“土地承包合同书”，合同书约定：原告将地头的沙滩出租给被告长期使用，年租费300元，如果原告赶被告离开，被告的建房费用和劳务及其它经济损失由原告承担，租赁面积176平方米。被告租了土地后便在此处修建了房屋并居住至今。租金交至2007年元月份，后因为通行原因，双方发生纠纷，沈名智起诉至本院，本院于2011年9月1日作出（2011）平民一初字第125号民事判决书，判决陈千于判决生效后10日内拆除建在沈名智租赁土地上的建筑物，开通道路。后原告陈千向本院提起诉讼，要求被告沈名智支付拖欠的租金1500元并返回其土地，本院于2011年11月24日作出（2011）平民一初字第175号民事判决书，判决被告沈名智给付原告陈千宅基地使用费1500元，驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原、被告不服向白银市中级人民法院提起上诉，白银市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）白中民一终字第139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月，原告再次起诉要求解除与被告的土地承包合同，返还原告的宅基地，支付原告2012年、2013年租金600元，本院以(2013)平民一初字第147号民事判决书，判决被告沈名智给付原告陈千土地租金600元，驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告一直未给付租金。另查明，2006年11月22日，白银市国土资源局平川分局审查后批给原告陈千农村个人建房用地0.2亩，用地位置是大水头园随地埂下，四至范围是：东至曾俊房处、西至陶明义房处、南至公路边、北至地埂下，地类为荒坡，截止目前，陈千从未向该局申请登记发证。
原审认为，国家实行土地登记发证制度，本案中原告主张涉案土地的使用权由有关单位批给了自己，同时提供了《土地承包合同书》、《农村个人建房审批表》等证据，但至今未申请登记发证。因原、被告于2004年签订了《土地承包合同书》，且经平川区法院两次判决确认，应视为原告陈千对该土地拥有使用权。因被告无正当理由拒付租金，据此，原告要求解除与被告签订的土地承包合同，返还承包地的诉讼请求，予以支持。另庭审中要求原告陈千提交相关鉴定费用，原告明确表示不予缴纳，被告沈名智亦未申请评估，故对被告返还土地后的损失无法确定，被告可另行起诉。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：1、解除原告陈千与被告沈名智签订的土地承包合同；2、被告沈名智返还与原告陈千签订土地承包合同所确定的土地；3、驳回原告陈千的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人沈名智不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人提供的《农村建房审批表》，面积为0.2亩，四至界限非常明确，同上诉人现在占有使用的土地没有任何关系，其审批获得确权的用地不包含上诉人的用地；2.上诉人虽与被上诉人之间存在多年的土地承包租赁合同关系，但上诉人事先并不知道对方不是土地使用权人，上诉人是在干涉欺瞒的情况下签订的土地承包合同，该合同不应当受到保护。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉求。
被上诉人陈千辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本事实与原审查明的一致。
本院认为，本案中被上诉人主张涉案土地的使用权由有关单位批给了自己，同时提供了《土地承包合同书》、《农村个人建房审批表》等证据予以证明，且双方当事人2004年签订的《土地承包合同书》，已经平川区法院两次判决确认，应视为被上诉人陈千对该土地拥有使用权。现上诉人提交的证据不能证明其对涉案土地拥有使用权，且无正当理由拒付租金，被上诉人要求解除土地承包合同，返还承包地的诉讼请求，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈名智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 王承林
二○一六年三月三十日
书 记 员 高霞飞
浙公网安备 33010502003067号
