北京广源祥和物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷申诉、申请民事裁定书
发布日期：2016-08-12 点击量：1785次
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2016）京民申202号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京广源祥和物业管理有限责任公司。住所地：北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦2楼201。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：远大创展（北京）资产管理有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院路广源闸5号4层8401室。
法定代表人：顾小锋，该公司总经理。
委托代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。
再审申请人北京广源祥和物业管理有限责任公司（以下简称广源祥和物业公司）因与被申请人远大创展（北京）资产管理有限公司（以下简称远大创展公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第03293号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广源祥和物业公司申请再审称：（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案协议是一审判决宣判后，双方就争议事项协商后签订的具有和解性质的协议，并非远大创展公司在一审庭审结束后新发现的原始证据。该《协议》仅是新形成的书面文件，说明当事人双方在诉讼过程中，以和解、调解为目的就停止诉争达成了新的合意，不具备诉讼证据效力，不能也不可能用以证明本案基本事实，更不能说明我方起诉之时不存在诉的利益。远大创展公司以双方已经签订和解协议为由，要求法院驳回起诉，已经犯了严重的法律逻辑错误。以起诉之后形成的不具有证明效力的文件，证明起诉之前的事实，侵害了我方的合法利益。远大创展公司以此《协议》作为证据，混淆是非，不符合相关法律规定。（二）二审法院裁定确定民事责任违反法律规定，适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释（法释[2015]5号）》第一百零七条规定，本案一审后二审诉讼程序中，双方就纠纷事宜协商希望达成和解，签订的以和解为目的的《协议》，我方并未口头或书面同意将此《协议》作为之后诉讼的证据。2.二审裁定以诉讼过程中新形成的《协议》客观存在作为依据，推定我方起诉时不具备诉的利益，从而驳回我方起诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。3.即便认定《协议》的证明效力，该《协议》也只能证明双方之间的债权债务消灭，远大创展公司可以以此作为我方实体意义胜诉权消灭的抗辩，法院应当判决驳回诉讼请求，而不应当驳回我方起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百九十条规定，二审裁定认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请贵院判如所请。
远大创展公司提交意见称：我公司与广源祥和物业公司不存在物业服务关系，双方也不存在任何债权债务关系，因此二审法院判决正确。恳请贵院依法驳回广源祥和物业公司的再审请求。
本院认为：争议双方因物业服务合同产生争议，二审期间，远大创展公司、浙江远大袜业有限公司与广源祥和物业公司于2015年2月8日签订的协议约定：“协议签订后双方的债权债务予以免除”，且“当事人签字或者盖章后协议生效”。经核实，该协议乙方处有广源祥和物业公司法定代表人张斌的签字，广源祥和物业公司对该协议的真实性予以认可。二审阶段，虽然广源祥和物业公司对该协议的内容完整和履行情况存在异议，称协议内容并非真实意思表示，但未提供充分证据证明，二审法院已指出至于该协议是否无效或者是否存在可撤销的事由，可由广源祥和物业公司另行解决。基于上述分析，二审法院认定广源祥和物业公司目前不具有诉的利益，依法撤销原判，裁定驳回起诉结果并无不当，审理程序合法，应予维持。
综上，广源祥和物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京广源祥和物业管理有限责任公司的再审申请。
审判长 杨建玲代理审判员 程占胜代理审判员 王士欣
二○一六年七月十八日
书记员 周润
浙公网安备 33010502003067号
