文章正文XINGTAO.CN |
奚宝生等相邻关系纠纷申诉、申请民事裁定书
发布日期：2016-09-21 点击量：1299次
北京市高级人民法院 民事裁定书
（2016）京民申2513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奚宝生，男，1947年6月15日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭飞，男，1960年4月1日出生。
再审申请人奚宝生因与被申请人谭飞相邻关系纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第16523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 奚宝生申请再审称：第一、原审法院组成的法庭，有失法庭的严肃性、合理性、合法性；第二、原审法庭有失法律的公平性、公正性；第三、原审法院和三中院事实认定不清。谭飞在法庭上没有任何证据能够证明我所有的北京市朝阳区华严里26号楼202号卫生间漏水，并向相邻房间漏水。谭飞对自己主张没能提供充分证据应承担不利后果。一、二审法院在谭飞证据不足的情况下，认为谭飞的诉讼请求合理予以支持的判决，侵害了我的合法权益；第四、原审法院适用法律错误。谭飞不能提供相应证据证明自己的室内厨房、卫生间、客厅墙皮瓷砖脱落、卫生间顶棚污损损毁是我改动卫生间造成的。法院判决应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判定谭飞承担举证不能的不利后果。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决支持谭飞的诉讼请求是明显适用法律错误；第五、原审法院诉讼程序不公正，严重侵害了我的诉讼权利；第六、原审法院随意篡改当事人陈述，侵害了我的权益。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。 本院认为：2014年10月20日，202号房屋确实因为当时的居住人使用不当导致漏水，造成102号房屋受损。二审法院通过审查当事人的陈述和比对谭飞提供的漏水照片，发现102室的厕所、客厅等部位除2014年10月20日漏水造成的新的损害外，客厅墙壁有大片明显的水渍痕迹，部分墙皮发黄、发黑、发霉、起皮，卫生间的吊顶也有明显发黑。根据生活常理，上述损害现象并非一次漏水形成。而且谭飞也向相关部门进行过漏水投诉，奚宝生接到过居委会打来的电话，也查看过现场。加之202号房屋于2003年左右进行过装修，奚宝生称对卫生间重新铺设了地砖，将蹲便改为坐便，并做了防水，但是其未提交重做防水的证据，且从现有证据看，即便有防水，也未起到防水的功能，应对该卫生间的防水进行重新处理。结合102号房屋实际的损害状况以及照片，谭飞已经完成了相应的举证义务，奚宝生作为202号房屋所有人，其对房屋的管理使用应该尽到注意义务，若因使用不当侵害他人合法利益的，应当承担相应的责任。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。奚宝生申请再审的理由不能成立。 综上，奚宝生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回奚宝生的再审申请。
审判长 段春梅审判员肖菲审判员朱海宏 二〇一六年六月三十日 书记员 姜梦书记员常雨竹
|
浙公网安备 33010502003067号
