李静、曹刚股权转让纠纷二审民事裁定书

审理法院 ： 最高人民法院

案号 ： (2016)最高法民终386号

裁判日期 ： 2017.06.19

案由  ： 民事>与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷【与公司、证券、票据等有关的民事纠纷】>与公司有关的纠纷>股权转让纠纷★

  上诉人（一审原告）：李静，男，1962年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。

  被上诉人（一审被告）：曹刚，男，1973年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。

  委托代理人：钟四明，湖南和一律师事务所律师。

  委托代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。

  被上诉人（一审被告）：粟胜利，男，1972年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。

  委托代理人：钟四明，湖南和一律师事务所律师。

  委托代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。

  一审第三人：李理，男，1989年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，。

    上诉人李静因与被上诉人曹刚、粟胜利股权转让合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院2015年8月11日作出的（2014）湘高法民二初字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

    李静上诉称：李静在一审中为驳回起诉陈述的理由是由于“合同已经终止”，导致要求“解除合同”的诉讼请求已经没有“合同”作为“具体事实、理由”，依据民事诉讼法和司法解释有关规定，不符合起诉和受理条件，依法应予驳回起诉。因此，在“合同已经终止”这一基本事实依法确认时，李静在庭审中才指出对起诉“依法应予驳回”。否则，仍应依法审理李静要求“解除股权转让合同”的诉讼请求，并且作出判决。综上，一审裁定认定事实错误，请求依法予以撤销。

    被上诉人曹刚、粟胜利没有答辩。

    李静向一审法院起诉称：2011年3月29日，李静、第三人李理与曹刚、粟胜利签订了《企业股权转让合同》，约定李静、李理将其所有的湖南华资置业有限公司（以下简称华资公司）的全部股权以1.298亿元转让给曹刚、粟胜利，并明确约定了付款期限、付款方式以及违约责任。但是李静的转让款1亿多元至今尚未收到。因曹刚、粟胜利无法履行《企业股权转让合同》和《增资扩股董事会决议》，也未按照约定归还李静的借款，严重违反了合同的约定。据此，请求：1、判令解除本案所涉《企业股权转让合同》及《增资扩股董事会决议》；2、判令曹刚、粟胜利向李静支付2200万元违约金；3、本案诉讼费用由曹刚、粟胜利承担。

    2012年12月13日，李静提出要求追加华资公司为本案被告并将前述诉讼请求变更为：1、判令曹刚、粟胜利、华资公司共同支付股权转让余额1.01亿元，迟延履行的违约金2880万元；2、曹刚、粟胜利、华资公司相互承担连带责任。2012年12月26日，在尚未送达时，李静即撤回了诉讼请求变更申请。

    2014年2月28日，李静又提出变更诉讼请求申请，请求将其诉讼请求变更为：1、确认《增资扩股董事会决议》中的虚假增资扩股条款无效；2、解除李静与曹刚、粟胜利及李理签订的《企业股权转让合同》；3、曹刚、粟胜利承担本案诉讼费用。2014年4月8日，李静在庭审中陈述，因为其已经将华资公司的股权从曹刚、粟胜利名下变更回自己名下，华资公司的股东情况已经与其起诉时的状况发生变化，其在起诉中提出的要求解除其与曹刚、粟胜利签订的《企业股权转让合同》的诉讼请求已经没有事实和法律依据，请求法院驳回其对该项诉讼请求的起诉。2014年10月8日，李静提出撤销其第一项诉讼请求，即撤销“请求确认《增资扩股董事会决议》中的虚假增资扩股条款无效”的诉讼请求，其诉讼请求保留为：1、解除李静、李理与曹刚、粟胜利签订的《企业股权转让合同》；2、曹刚、粟胜利承担本案全部诉讼费用。

    一审法院认为：本案李静在庭审中明确陈述，因为其已经将华资公司的股权从曹刚、粟胜利名下变更回自己名下，华资公司的股东情况已经与其起诉时的状况发生变化，其在起诉中提出的要求解除其与曹刚、粟胜利签订的《企业股权转让合同》的诉讼请求已经没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。李静作为本案原告，明确请求法院驳回其起诉，这是其对自己的诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，一审法院采纳其该项请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定驳回李静的起诉。

    本院审理查明，2014年4月8日，本案一审法庭辩论过程中，李静的特别授权代理律师陈光华辩称，“1号文件（即《企业股权转让合同》）已于2011年6月30日逾期支付股权转让款超过一月之后在法律上归于终止。原审和现在原告在诉讼请求当中解除1号文件及企业股权转让合同，该诉请并无法律依据。依法应予以驳回起诉。所以本案两项实体权利义务关系的请求，一项应依法判决；二项，如果原告坚持不变更，应驳回。因为其法律关系已经在法律上产生法律效果了。”另查明，在一审庭审辩论过程中，曹刚、粟胜利认为，“《增资扩股董事会决议》合法有效并已实际履行，且是对双方签订之《企业股权转让合同》的变更。”

    本院认为：定分止争是人民法院民事裁判的一项基本职能，也是纠纷发生后当事人提起诉讼的主要目的。2014年4月8日，本案一审法庭辩论过程中，李静请求驳回起诉的前提，是基于对《企业股权转让合同》已经终止的单方认识，认为本案诉争的问题已经归于消灭，法院再行审理已无法律和事实依据。但是，曹刚、粟胜利对此并不认可，反而在庭审辩论过程中主张由《企业股权转让合同》确定的双方当事人法律关系，经过《增资扩股董事会决议》变更后依然有效并实际履行，故李静与曹刚、粟胜利的争议仍然存在。在此前提下，李静基于对《企业股权转让合同》已经终止的单方认识，进而作出的依法应驳回其起诉的庭审辩称，不能认定为李静请求驳回其起诉的真实意思表示。一审以此为由裁定驳回李静的起诉，认定事实、适用法律错误，李静的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

    一、撤销湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二初字第1号民事裁定；

    二、指令湖南省高级人民法院审理本案。

    本裁定为终审裁定。

                                                                                        审 判 长： 杨立初

                                                                                      代理审判员： 李盛烨

                                                                                      代理审判员： 沈 佳

                                                                                     二Ｏ一七年六月十九日

                                                                                            书 记 员： 张 闻