老河口市五味食铺与丁三贵买卖合同纠纷上诉案
发布日期：2017-12-22 点击量：1392次
湖北省襄阳市中级人民法院
民事判决书
(2017)鄂06民终2497号
上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。
经营者：徐劲松。
委托诉讼代理人：张斌。
被上诉人（原审原告）：丁三贵。
委托诉讼代理人：陈学民。
上诉人老河口市五味食铺因与被上诉人丁三贵买卖合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌，被上诉人丁三贵的委托诉讼代理人陈学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
老河口市五味食铺上诉请求:1.依法改判或发回老河口市人民法院重新审理；2.上诉案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，漏列了九名被告伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华。因为老河口市五味食铺在工商部门登记的信息虽为个体工商户，经营者为徐劲松，但老河口市五味食铺的实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人，一审答辩期间，上诉人已于2017年4月26日向原审法院提交追加被告及延期审理本案的书面申请，并一并提供了上述实际经营者基本信息、住所、联系方式及“五味食铺”老河口市店合伙经营协议。根据《最高人民法院关于适用 的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，一审法院应依法追加上述九名实际经营者为本案的共同被告参加诉讼。综上所述，原审判决程序违法，漏列了共同诉讼人，请求二审法院依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回原审法院重新审理。
丁三贵辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
丁三贵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的货款17300元及利息。2.本案诉讼引起的相关费用由被告承担。事实与理由：被告在老河口市秋丰路经营期间，原告向被告方供应货物价值17300元。2017年过完春节，原告找被告结算货款时，发现被告老河口市五味食铺经营者徐劲松弃店而逃。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
一审法院认定：原告丁三贵与被告老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2016年12月1日至2017年2月20日，原告丁三贵给被告供应牛肉，共33次，经原、被告核对，被告累计拖欠原告货款17430.80元，庭审中被告对欠原告货款17430.80元无异议。因老河口市五味食铺停业，原告诉至法院，要求被告支付拖欠货款17300元，本案诉讼引起的相关费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付货款130.80元和要求被告支付拖欠货款17300元的利息请求。
一审法院认为：原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款的义务，原告持被告出具的收货单欠货款总金额17430.80元，被告对所欠货款17430.80元亦无异议，原告主张要求被告支付货款17300元，同时放弃货款130.80元和利息的请求，系原告对其民事权利的处分，法院予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，法院认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用
的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初639号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告丁三贵货款17300元。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁三贵的其他诉讼请求。案件受理费232元，减半收取116元，由被告老河口市五味食铺负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成牛肉买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠丁三贵牛肉货款17300元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未举证证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并未不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人老河口市五味食铺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费232元，由老河口市五味食铺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月八日
书记员 胡梦
蝶
浙公网安备 33010502003067号
