（2017）桂0881民初2131号 

原告：陈宗珍，女，1951年8月15日出生，汉族，住桂平市。 

原告：陆梅屏，男，1982年6月10日出生，汉族，住桂平市。 

原告：陆海清，女，1986年10月17日出生，汉族，住桂平市。 

原告：陆少清，女，1989年12月23日出生，汉族，住桂平市。 

原告：陆应任，男，1992年11月14日出生，汉族，住桂平市。 

原告：陆容清，女，1984年9月17日出生，汉族，住桂平市。 

六原告共同委托诉讼代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 

被告：蒙保贤，男，1955年3月6日出生，汉族，住桂平市。 

被告：程哲德，男，1973年2月9日出生，汉族，住桂平市。 

被告：薛忠才，男，1959年8月24日出生，汉族，住桂平市。 

被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平市支公司。 

代表人：梁天水，该公司负责人。 

委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 

原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清与被告蒙保贤、程哲德、薛忠才、中国人民财产保险股份有限公司桂平市支公司（以下简称：保险公司）生命权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日、9月27日两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人吴忠，被告蒙保贤，被告程哲德，被告保险公司的委托诉讼代理人梁锐全到庭参加诉讼。在第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人吴忠，被告蒙保贤，被告程哲德，被告薛忠才，被告保险公司的委托诉讼代理人梁锐全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 

原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在桂08-×××××号牌拖拉机投保的保险限额内先予赔偿原告的经济损失157400.9元，不足部分由被告蒙保贤、程哲德、薛忠才承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月17日，原告的亲人陆某与陆应文、薛忠才、光炳全等一起帮被告程哲德砍木及装车，被告蒙保贤负责运输木材。在将木材运离伐木场过程中，被告蒙保贤驾驶其所有的桂08-×××××号牌拖拉机在上坡时动力不足，车辆未能上坡，陆某、陆应文、光炳全、薛忠才四人便帮助推车。在推车过程中，车头翘起，车上的木头脱落，砸致陆某死亡和陆应文受伤。原告因陆应文的死亡而造成的损失为182400.9元，其中：1、死亡赔偿金123071元（9467元/年×13年）；2、丧葬费27492元（4582元×6个月）；3、交通费1000元；4、办理丧葬事宜人员误工费837.9元（93.1元/天×3天×3人）；5、精神损害抚慰金30000元。 

上述损失，原告认为，陆某的死亡是由于被告蒙保贤、程哲德的严重过失行为造成，被告蒙保贤是被告薛忠才联系来伐木场为被告程哲德运输木材的，被告蒙保贤、程哲德、薛忠才应承担连带赔偿责任。被告蒙保贤驾驶的桂08-×××××号牌拖拉机在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额内先予赔偿原告的损失，不足部分由被告蒙保贤、程哲德、薛忠才共同赔偿。由于被告相互推卸责任，不予赔偿，原告向法院起诉，请求法院支持原告上述诉讼请求。 

原告向法庭提供的证据有： 

1、原告的身份证各1张、《户口簿》1本、桂平市社坡镇维新村民委员会的《证明》1张，证实原告的主体资格； 

2、机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险单（正本）1份，证实被告蒙保贤自有的桂08-×××××号牌拖拉机在被告保险公司投保交强险； 

3、桂平市公安局社坡派出所受理本案的相关材料1份，证实被告蒙保贤、程哲德、薛忠才的身份，陆某受伤时间及原因，被告蒙保贤、程哲德对事故存在严重的过错，应对事故承担相应过错责任，被告蒙保贤驾驶的桂08-×××××号牌拖拉机在被告保险公司投保交强险的事实。 被告蒙保贤辩称，对事故造成陆某的死亡，本被告只负部分责任，但现在既无钱，也借不到钱以赔偿给原告。 

被告蒙保贤未向法庭提供有证据材料。 

被告程哲德辩称，对事故造成陆某的死亡，本被告只承担部分赔偿责任，并尽能力借钱赔清给原告。 

被告程哲德未向法庭提供有证据材料。 

被告薛忠才辩称，本被告只是受雇于被告程哲德砍伐树木，并与陆某等人负责装车，被告程哲德按每吨65元计酬。对事故造成陆某的死亡，本被告无需承担赔偿责任。 

被告薛忠才未向法庭提供有证据材料。 

被告保险公司辩称，本案的事故不属道路交通事故，本公司不同意赔偿损失给原告。本公司对已垫付的款项保留追偿的权利。 

被告保险公司提供的证据：《不予受理通知书》1份，证实本案事故不属于道路交通事故。 

经开庭质证,被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告保险公司的《不予受理通知书》持有异议，认为桂平交警不予受理的原因是由于事故现场已无法确认，但不影响对本次事故的责任认定，且被告保险公司在事故发生后已垫付部份款项，被告保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。 

上列当事人没有异议的证据，本院予确认。桂平交警作出的《不予受理通知书》，程序合法，认定事实正确，应作为认定本案事故不属交通事故的依据。 

本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，程哲德雇请陆某与陆应文、薛忠才、光炳全砍伐其购买的位于桂平市世界冲（地名）山上的尾叶桉（土名：速松桉），并负责装车，程哲德按每吨65元计付报酬给陆某、陆应文、薛忠才、光炳全。同时，程哲德口头委托薛忠才为其雇请蒙保贤运输木材。当日下午18时左右，蒙保贤驾驶其所有的桂08-×××××号牌拖拉机将木材运离伐木场，至”北高冲坡”上坡时，车辆因坡陡而驶不上坡。经两次卸货后，车辆仍未能驶上该坡。在此情况下，陆某和陆应文、薛忠才、光炳全及程哲德在车后帮助程哲德推车。在推车过程中，车头向上翘起，车上木材脱落，导致陆应文身体受损伤，陆某当场死亡。事故发生后，经桂平市公安局社坡派出所于2017年4月19日主持调解，蒙保贤、程哲德分别预付原告赔偿款各12500元。2017年4月20日，桂平市公安局交通警察大队作出《不予受理通知书》，认定本案事故不属于道路交通事故，并将案件移交桂平市公安局社坡派出所处理。对陆某死亡所造成的其他损失，原告要求被告予以赔偿，但未果。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 

另查明，蒙保贤驾驶的桂08-×××××号牌拖拉机在保险公司投保交强险,该公司在事故发生后先行垫付款项10000元。 

还查明，陆某于1949年8月25日出生，其身份证号码为：。陆某生前与陈宗珍为夫妻关系，共生育有五个子女：长子陆梅屏，次子陆应任，大女陆容清，二女陆海清，三女陆少清。陆某的父亲陆佰安已于2002年5月10日死亡，母亲原水英已于2016年12月15日死亡。 

经核算，原告的经济损失为150563元，其中：死亡赔偿金123071元、丧葬费27492元。 

本院认为，被告程哲德雇请陆某和被告薛忠才及光炳全、陆应文砍伐尾叶桉，并负责装载，按吨计酬，两者之间为雇佣关系。被告程哲德口头委托被告薛忠才雇请被告蒙保贤运输木材，被告程哲德与被告薛忠才之间形成委托与被委托关系，被告程哲德与被告蒙保贤之间形成运输合同关系。被告蒙保贤运载木材上坡时，陆某主动上前帮助推车，被告蒙保贤没有表示拒绝，陆某与被告蒙保贤之间形成侵权的法律关系。对本次事故造成陆某的人身损害，原、被告应如何承担赔偿责任的问题，被告蒙保贤明知自己的车辆超载木材在陡坡上行驶存在较大的危险，在陆某帮助推车时，没有阻止，导致陆某在推车过程中被滑落木材砸死，是造成陆某死亡的主要原因。被告蒙保贤应对本次事故负主要赔偿责任。陆某作为成年人应预见到在上坡路段上推车存在安全隐患，却疏忽大意，轻信不会发生事故，对其自身损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任。被告蒙保贤辩称推车是陆某先提出，且陆某在险情发生时因耳聋听不到呼叫而来不及躲避，没有证据证实，本院不予采信。被告程哲德作为受益人疏于管理，对事故发生也有一定的过错，应适当分担责任。被告薛忠才受雇于被告程哲德伐木，同时受托雇请被告蒙保贤运输木材，对事故的发生没有过错，无需承担赔偿责任。被告保险公司虽为肇事车辆的保险人，但该事故不属道路交通事故，不需承担理赔责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定被告蒙保贤应承担赔偿原告的经济损失的50%，原告应自负30%，被告程哲德应承担20%。原告诉请被告保险公司承担理赔责任，没有事实根据，本院不予支持。原告要求被告薛忠才承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告蒙保贤、程哲德承担连带赔偿责任，不符合法律的规定，本院不予支持。至于原告因陆某死亡所造成的各项经济损失，被告虽不予全部认可，但仍应按照原告的实际损失和双方过错责任计赔，并参照2017年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定的项目和标准进行确认及计算：1、死亡赔偿金123071元（9467元/年×13年），符合法律规定，本院应予支持。2、丧葬费27492元（4582元×6个月），符合法律规定，本院应予支持。3、交通费。被告不同意赔偿，原告无票据证实，本院不予支持。4、办理丧葬事宜人员误工费，被告不予认可，此项费用已包含于丧葬费开支，本院不予支持。原告的二项经济损失共150563元，原告应自负45168.9元（150563元×30%），被告蒙保贤应赔偿原告75281.5元（150563元×50%），减去已付的12500元，还应赔偿62781.5元；被告程哲德应赔偿原告30112.6元（150563元×20%），减去已付的12500元，还应赔偿17612.6元。原告因亲人陆某而在精神上承受着不同程度的痛苦，这种痛苦能为常人所理解，被告蒙保贤是直接侵权人，但对本次事故发生存在主要的过错，其除了赔偿经济损失给原告外，于法于理应给予原告一点精神安慰，并赔偿原告一定数量精神损害抚慰金。具体数额，根据双方的过错程度和被告蒙保贤的经济负担能力，应确定为3000元为宜。原告要求赔偿10000元，明显过高，本院不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 

一、被告蒙保贤应赔偿经济损失75281.5元给原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清； 

二、被告程哲德应赔偿经济损失17612.6元给原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清； 

三、被告蒙保贤应赔偿精神损害抚慰金3000元给原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清； 

四、驳回原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清的其他诉讼请求。     案件受理费3448元，适用简易程序审理，减半收取1724元（原告已预交），由原告陈宗珍、陆梅屏、陆容清、陆海清、陆少清、陆应任、陆容清共同负担819元，被告蒙保贤负担739元，被告程哲德负担166元。  

上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。否则，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费3448元（贵港市中级人民法院开户行为：农业银行贵港分行营业部。受理费帐号为：45×××93）。逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 

审判员　　柒彩春 

二〇一七年十月三十日