王洪丽、张本艳再审审查与审判监督民事裁定书
发布日期：2018-12-13 点击量：3857次
（2017）最高法民申2079号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪丽，女，汉族，1976年6月27日出生，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张本艳，男，汉族，1969年9月11日出生，住山东省淄博市张店区。
原审第三人：淄博晨升房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民东路1号。
法定代表人：张鸿群，该公司董事长。
原审第三人：张鸿群，男，汉族，1964年4月23日出生，住山东省淄博市张店区。
再审申请人王洪丽因与被申请人张本艳、原审第三人淄博晨升房地产开发有限公司（以下简称晨升公司）、张鸿群案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王洪丽申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误:一、王洪丽与淄博腾奥房地产开发有限公司（以下简称腾奥公司）签订了《盛泰帝景订购协议书》，按照该协议的约定全额支付了购房款且房屋已交付王洪丽占有使用。庭审过程中，王洪丽提供了充分的证据对此予以证明。王洪丽虽然没有因登记而取得涉案房产的物权，但其对涉案房产享有的物权登记请求权是一种物权期待权。原审法院否定王洪丽交纳全部购房款的事实、否定王洪丽物权期待权缺乏证据证明。二、不能办理涉案房屋网签手续及过户登记手续，均非王洪丽自身原因导致，王洪丽按通知前往办理网签手续时，因涉案房产被查封导致无法办理，原审法院据此作为执行异议不成立的依据显然缺乏事实和法律依据。三、王洪丽对本案被执行房屋的物权期待权具有足以排除执行的效力。王洪丽与腾奥公司签订了以购买本案被执行房屋为目的的《盛泰帝景订购协议书》；按照协议约定全额支付了购房款；所购商品房已交付王洪丽居住使用，王洪丽以实际占有使用的方式对外公示其物权期待权；没有签订网签合同及物权变更登记的原因不可归责于王洪丽。王洪丽取得的物权期待权足以对抗晨升公司的权利，也足以对抗张本艳申请执行的一般债权。王洪丽系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为,王洪丽申请再审时提交了案外人王维田在另案的二审判决书、王维田和孙冲的网签合同及淄川区不动产登记中心出具的《备案房产档案查档证明》，以此证明其不能进行房产过户登记的责任不在己方。上述证据能够证明案涉房屋已经被人民法院依法查封的事实，该事实也是购房人不能办理房屋过户手续的法定原因。但根据王洪丽诉称的事实，其已于2011年12月1日签订了购房协议，并已交付了全部房款，而该房产被查封的时间为2014年3月21日，在此期间内，王洪丽并未办理网签及房屋过户手续。因此，原审法院认定其未办理网签手续的理由不能成立并无不当。王洪丽提供的新证据不能证明其主张。
王洪丽申请再审主张，其已按照与腾奥公司的合同约定交纳了全部购房款，原审法院对此事实的认定缺乏证据证明。经审查，在原审诉讼中，王洪丽虽主张其已交付了全部购房款，但其提供的购房款收据和银行转账明细不能相互印证，也与其起诉时的主张相矛盾。原审法院据此认定王洪丽未全额交付购房款，事实认定依据充分。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人主张排除强制执行，应当符合以下要件：（一）已与被执行人即登记名义人，签订以变动执行标的物所有权为目的的合同；（二）已经履行买卖合同的全部价款支付义务。（三）对执行标的已实际占有；（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。上述四个要件必须全部具备，缺一不可。根据王洪丽申请再审提交的证据以及原审法院认定的事实，首先，王洪丽是与腾奥公司签订《盛泰帝景定购协议书》而非与案涉房产所有权人晨升公司签订；其次，无法认定王洪丽已经履行买卖合同的全部价款支付义务；最后，王洪丽没有举证证明没有变更登记的原因不可归责于其本人。因此，原审法院适用前述法律规定判决驳回王洪丽的诉讼请求并无不当。
综上，王洪丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洪丽的再审申请。
审 判 长 李明义
代理审判员 方 芳
代理审判员 于 蒙
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张莉莉
浙公网安备 33010502003067号
