赵长喜与赵文安存单质权纠纷一案二审民事判决书
发布日期：2019-01-23 点击量：1021次
（2015）运中民终字第1189号
上诉人（原审被告）：赵长喜，男，1954年5月3日出生，汉族，平陆县。
被上诉人（原审原告）：赵文安，男，1949年8月6日出生，汉族，平陆县。
委托代理人：赵选国，男，1971年4月7日出生，汉族，住址同上，系赵文安儿子。
上诉人赵长喜因存单质权纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵长喜，被上诉人赵文安及其委托代理人赵选国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告赵长喜1996年2月13日向原告借存款单一张（存单号码：4938237，金额8500元，存期1995年2月26日至1998年2月26日，定期3年），同日，被告用该存单向中国农业银行平陆县支行抵押借款8500元，1996年8月20日贷款到期后被告未能归还。原告的存单到期后存款本息共计11638.97元，1998年4月13日，中国农业银行平陆县支行将原告的本息11197.84元用于归还被告的贷款。
原审认为：被告赵长喜向原告借存款单用于向银行抵押贷款，银行是债权人也是质权人，被告为债务人，原告为被告提供质押担保属出质人，三方之间属存单质权关系。原告的存款到期后的本息用于质权人实现质权，原告有向债务人被告追偿的权利。虽被告主张已让原告耕种其土地来抵顶该债务，并提供了两张录音光盘来证实，但原告当庭提供被告于1996年2月12日借原告的另一笔借款，说明耕种被告土地是抵该笔借款，而非抵顶本案起诉的欠款，故其反驳观点不予采信。被告主张原告起诉已过诉讼时效，因被告在借原告存款单时，并未约定还款日期，原告可以随时主张被告归还该欠款，现原告起诉主张该权利，被告应予归还原告替被告归还的贷款及利息。原告主张替被告归还的贷款11197.84元的利息，因双方在借存单时，并未约定借款利息，故该主张不予支持。原审据此判决：被告赵长喜在本判决生效后十日内偿还原告赵文安人民币11197.84元。
赵长喜不服该判决，上诉称：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一、在本案中，上诉人因贷款未还，1998年4月13日银行从被上诉人帐户中扣划了本金及利息，被上诉人此时已知道权利被侵害，按照《民法通则》规定的二年诉讼时效期间，被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。二、质押的存单虽未约定还款日期，但质押的期限确定，在贷款未还时，被上诉人不可以随时主张还款。被上诉人主张权利受到侵害的日期为贷款到期日，时效起算确定，并非原审认定的被上诉人可随时主张还款。
被上诉人赵文安答辩：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，被上诉人赵文安在二审中称，其存单于98年2月26日到期，98年4月13日农行才通知其把扣划剩余的钱领走。其他事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第135、137条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”。在本案中，上诉人赵长喜为取得贷款，借用被上诉人赵文安的存单质押于银行，该笔贷款到期未还，质权人银行于1998年4月13日扣划存单本息用于归还上诉人的贷款。上诉人借用被上诉人的存单虽未约定还款期限，但该存单在被银行扣划抵销上诉人的贷款时，银行亦通知了被上诉人，被上诉人自此就知道其存款被扣划，权利受到了侵害，其就应及时主张权利。但被上诉人直至2015年3月20日才向法院提起诉讼，显然超过法定的二年诉讼时效期间，被上诉人虽主张多次找上诉人索要，但无充分证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由成立，应予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第307号民事判决；
二、驳回赵文安的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由赵文安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一五年九月二十三日
书记员 曲华佳
浙公网安备 33010502003067号
