文章正文XINGTAO.CN |
|
鞍山四海房产开发有限公司、王栋合资、合作开发房地产合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 （2019）最高法民申2882号
发布日期：2019-10-25 点击量：1085次
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山四海房产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**园林路**。
法定代表人：洪岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永泉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王鹏，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王栋，男，1965年2月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李滨山，男，1954年10月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：闫威，男，1967年8月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。
再审申请人鞍山四海房产开发有限公司（以下简称四海公司）因与被申请人王栋、李滨山合资合作开发房地产纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2017)辽民终753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四海公司申请再审称：1.四海公司、王栋、李滨山签订的《合作开发协议书》，约定在四海公司土地使用权上合作建房的行为属于添附行为，由于添附行为产生的案涉“九九综合楼”权属应当属于土地使用权人四海公司；2.协议约定王栋享有20%的股份是对三方合作利润分配的约定，并非对所建房屋所有权份额的约定，王栋享有的是债权而非物权份额；3.案涉房屋于2009年9月23日竣工验收备案，并投入使用，后期投入1800余万元，王栋没有按照约定后期投入资金，构成违约；4.双方没有形成解除合同的合意，王栋亦未行使单方解除权，即便四海公司向第三人黄波出售涉案房屋的行为构成违约，不影响《合作开发协议书》合同目的的实现，也不导致合同解除，原审判决终止履行《合作开发协议书》适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，改判王栋享有案涉房屋（不含地下室，具体面积以实测为准）竣工验收结算后利润分配的14.5%。
本院经审查认为，2014年6月12日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第112号民事判决，认定四海公司、王栋、李滨山三方签订的案涉《合作开发协议书》权利义务终止，王栋享有请求以房屋实物形式进行利益分配的权利，但王栋在该项诉讼请求中只提出实物分配房屋，并未提出具体的房屋分配比例，属于诉讼请求不明确，王栋可就此项请求予以明确后，另诉解决。2015年12月22日，王栋向辽宁省鞍山市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令终止《合作开发协议书》,确认王栋依法享有该房产共同共有的20%权属份额。因本案系另案（2014）辽民一终字第112号引发的衍生诉讼，考虑到该案已经认定案涉《合作开发协议书》终止，在此基础上，本案二审根据房地一体化原则，结合四海公司是“九九综合楼”土地使用权人这一事实，认为不具备进行实物分割的条件，不予支持王栋对“九九综合楼”进行实物分配的诉请正确。按照案涉《合作开发协议书》关于“利益分配：李滨山占该项目20%股份，王栋占该项目20%股份，四海公司占该项目60%股份”之约定，二审认定王栋对“九九综合楼”（不含地下室，具体面积以实测为准）20%份额进行结算并无不当。至于四海公司申请再审主张的王栋没有如约后期投入资金的问题，二审已经判决如因案涉工程需追加投资，王栋应补足所享20%份额的差额资金。综上，本案不宜再行启动再审程序，四海公司的申请再审理由不能被支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回鞍山四海房产开发有限公司的再审申请。
审判长 余晓汉
审判员 李盛烨
审判员 丁俊峰
二〇一九年六月二十六日
|
浙公网安备 33010502003067号
