本案根据《股东协议》约定的内容以及实际履行情况，把握法律规定的合伙合同所具有的共同出资、共同经营、共享利润的特征，认定《股东协议》为合伙合同。在合同效力认定方面，探寻合同本身所反映的真实意思，与合同能否实际履行以及合同履行行为可能承担的法律后果区分开来，认定合伙合同合法有效。在当事人诉求处理方面，认定本案合伙属协议合伙，未形成合伙组织，合伙主体仅为三人，作为合伙人的陈某河、林某提出解除《股东协议》，将导致原为三人的合伙仅剩林某曾一人，本案合伙势必解散或终止。依据法律的规定和合伙事务事实上已不能继续履行的实际情况，判令解除《股东协议》，终止双方的权利义务关系。 　　

   值得注意的是，在本案的处理方式上，因本案涉及合伙事项，在民法通则及民通意见就合伙另有规定的情形下，即便案涉《股东协议》无效，亦不能简单就合伙合同无效后的处理适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决对因合同取得的财产予以返还，或者折价补偿。因此，二审判决认定合同无效，并判决林某曾与陈某河、林某互相返还案涉投资款及收益款，适用法律不当。 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2017)最高法民再228号 　　

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林为曾，男，1967年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 　　

委托诉讼代理人：王峰，北京市天同（南京）律师事务所律师。 　　

委托诉讼代理人：俞雅琪，北京市天同（南京）律师事务所律师。 　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永河，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。 　　

委托诉讼代理人：黄德陆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 　　委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 　　

被申请人（一审原告、二审上诉人）：林钦，女，1964年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 　　

委托诉讼代理人：李亚兰，黑龙江龙电律师事务所律师。 　　

委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 　　

再审申请人林为曾因与被申请人陈永河、林钦合伙协议纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终695号民事判决，向本院申请再审。本院以（2017）最高法民申1978号民事裁定提审本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人林为曾及其委托诉讼代理人王峰、俞雅琪，被申请人陈永河及其委托诉讼代理人黄德陆，被申请人林钦及其委托诉讼代理人李亚兰，被申请人陈永河、林钦的共同委托诉讼代理人严进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 　

　陈永河、林钦向一审法院福建省福州市中级人民法院提起诉讼称：陈永河、林钦与林为曾三方于2010年11月16日签订了《股东协议》，约定陈永河、林钦入股投资林为曾总额为2.3亿元的浑源县东泥沟煤矿（以下简称东泥沟煤矿）项目，入股金额陈永河8000万元占股份35%，林钦5000万元占股份22%，林为曾1亿元占股份43%。该协议还约定，林为曾负责具备开工条件所需的排土场、煤场、开采所需的爆破材料，解决理顺与政府各相关部门，相邻各矿以及当地村民的关系和生产经营。后陈永河、林钦依约向林为曾支付了入股款。然而，《股东协议》签订后长达近五年的时间，林为曾一直未办理东泥沟煤矿项目的初步设计、环评、采矿许可证，其仅向陈永河、林钦提供了一份浑政字（2010）37号山西省浑源县人民政府（以下简称浑源县政府）《关于山西浑源东邦露天煤业有限责任公司调整井田的报告》。该报告仅是浑源县政府向山西省大同市人民政府（以下简称大同市政府）申请将原关闭的部分煤矿资源作为山西浑源东邦露天煤业有限责任公司（以下简称东邦公司）的补充资源。林为曾并未提供该申请经大同市政府批准的文件。因此，东泥沟煤矿不具备开采的合法手续，林为曾未能依据《股东协议》的约定使东泥沟煤矿具备开采条件，已经构成根本违约，《股东协议》的目的不能实现。故请求判令：（一）解除陈永河、林钦与林为曾三方于2010年11月16日签订的《股东协议》；（二）林为曾立即向陈永河返还合作项目投资款8000万元及从起诉之日起的资金占用费（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；（三）林为曾立即向林钦返还合作项目投资款5000万元及从起诉之日起的资金占用费（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；（四）案件受理费、保全费、评估费由林为曾承担。 　

　一审法院查明：2010年8月15日，浑源县政府向大同市政府提交浑政字（2010）37号《关于山西浑源东邦露天煤业有限责任公司调整井田的报告》，申请将东泥沟煤矿作为东邦公司的补充资源。2010年11月16日，陈永河、林钦（乙方）与林为曾（甲方）就东泥沟煤矿合作事宜签订《股东协议》，约定“乙方入股投资甲方总额为贰亿叁仟万元煤矿项目，入股金额（乙方其中陈永河捌仟万元，股份35%；林钦伍仟万元，股份22%），林为曾壹亿元，占股份43%。”该协议还约定“甲方负责具备开工条件所需的排土场、煤场、开采所需的爆破材料，解决理顺与政府各相关部门，相邻各矿以及当地村民的关系和生产经营；乙方出纳财务管理、煤炭销售，支付采矿工程款，生产管理开支、流动资金、甲方负责监督配合；甲方负责该项目的整体管理配合，收取的入股金主要用于该项目的初步设计、环评、土地征用、采矿价款等相关费用的支付”。后陈永河、林钦分别向林为曾陆续支付了8000万元、5000万元，林为曾亦分别向陈永河、林钦出具《收条》，确认收到上述款项。此后，双方在东泥沟煤矿进行煤矿开采，并已经销售取得利润。截止2012年4月份，陈永河、林钦共分得款项4413万元。东泥沟煤矿于2012年4月停产。 　　一审法院认为：（一）案涉《股东协议》中虽有“股东”二字，但协议内容中未涉及任何与公司或股权有关的约定，陈永河、林钦在庭审中亦无法明确其所主张的股东为何公司之股东，故该“股东”非公司法意义上的股东。协议内容中均体现陈永河、林钦与林为曾双方共同出资，共同经营东泥沟煤矿项目并分享收益，故《股东协议》应认定为双方当事人之间达成的合伙协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。（二）陈永河、林钦作为完全民事行为能力主体，在缔约时负有审慎义务。浑源县政府于2010年8月15日出具的《关于山西浑源东邦露天煤业有限责任公司调整井田的报告》中明确将案涉东泥沟煤矿作为东邦公司的补充资源，此后双方于2010年11月16日签订《股东协议》，故在双方缔约之时陈永河、林钦应当明知林为曾并不享有东泥沟煤矿的合法采矿权，陈永河、林钦主张其在未审查林为曾是否真实享有采矿权的情况下即将巨额款项汇付林为曾，不符合常理。《股东协议》中未约定林为曾负有办理东泥沟煤矿的初步设计、环评、采矿许可证的义务，亦未涉及东泥沟煤矿的采矿权转让问题，故可以认定双方订立《股东协议》成立合伙体的目的仅为双方在明知东泥沟煤矿现有权属的情况下，共同经营煤矿并取得收益。现陈永河、林钦已确认其实际收到分红款4413万元的事实，《股东协议》的合同目的已经实现。至于该煤矿能否成功办理开采手续，属于各合伙人应共同承担的商业风险，故陈永河、林钦以林为曾未办理合法开采手续，致使合同目的无法实现为由，主张解除案涉《股东协议》及其在庭后提交的补充意见中提出的关于双方之间的采矿权转让行为违反法律规定，《股东协议》无效，林为曾应返还投资款的诉讼主张，均缺乏事实依据，且该两项诉请所依据的事实理由自相矛盾。（三）陈永河、林钦以合伙协议纠纷提起本案诉讼，在庭审中亦明确其第二、三项诉请的前提为请求退伙，故依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见）第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定，在合伙体财产未经清算的情况下，陈永河、林钦负有证明合伙具体财产数额的举证责任。现陈永河、林钦简单地以双方组成合伙体时的出资数额为依据主张分割财产，依据不足，不予支持。陈永河、林钦可待收集相应证据后，另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条、第三十一条，民法通则意见第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百五十二条规定，判决如下：驳回陈永河、林钦的全部诉讼请求。案件受理费691800元，由陈永河、林钦负担。 　　陈永河、林钦不服该判决，向二审法院福建省高级人民法院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判确认陈永河、林钦与林为曾于2010年11月16日签订的《股东协议》无效；（二）改判林为曾退还陈永河支付的入股金8000万元，并自入股金支付之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算赔偿损失；（三）改判林为曾退还林钦支付的入股金5000万元，并自入股金支付之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算赔偿损失；（四）本案一、二审诉讼费由林为曾承担。理由：（一）本案《股东协议》的标的涉及无采矿证的煤矿非法开采和非法转让,损害国家利益、违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同,一审判决认定该协议合法有效，适用法律错误。（二）林为曾不是东泥沟煤矿的权益人，也不是该煤矿的权益人东邦公司的股东或实际控制人，其签订涉及部分转让及共同开采该煤矿的《股东协议》属于无权处分，且未经权益人授权和追认，依法导致该协议无效。（三）《股东协议》无效，林为曾应依法返还陈永河、林钦支付的入股金1.3亿元并赔偿损失。 　　林为曾辩称:（一）陈永河、林钦二审增加、变更诉讼请求缺乏法律依据。其上诉请求确认《股东协议》无效与一审诉讼请求不一致；请求“自入股金支付之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算赔偿损失”，亦与一审中诉请的“资金占用费从一审的起诉之日起算”不一致。（二）一审判决认定《股东协议》合法有效正确。（三）陈永河、林钦请求返还入股金没有法律及合同依据。本案属合伙关系，陈永河、林钦与林为曾合伙共同经营合伙项目。合伙项目的盈利与亏损均由全体合伙人按照出资比例或协议的约定承担风险责任，在没有清算的情况下，不存在由一方合伙人支付另一合伙人所谓的入股金。综上，请求驳回陈永河、林钦的上诉，维持原判。 

　　二审中，对一审法院认定的事实，除陈永河、林钦认为没有写明陈永河、林钦分得的4413万元是按比例分配的，以及煤矿停产的原因系被政府叫停外，对其他事实各方均无异议。对各方当事人无争议的事实，二审法院予以确认。 　

　二审法院认为：本案二审的争议焦点是《股东协议》的效力。陈永河、林钦与林为曾签订的《股东协议》约定“陈永河、林钦入股投资林为曾总额为2.3亿元的东泥沟煤矿项目，入股金额：其中陈永河8000万元占股份35%，林钦5000万元占股份22%，林为曾1亿元占股份43%”。该协议还约定“林为曾负责具备开工条件所需的排土场、煤场、开采所需的爆破材料，解决理顺与政府各相关部门，相邻各矿以及当地村民的关系和生产经营。陈永河、林钦负责财务管理、煤炭销售，支付采矿工程款，生产管理开支、流动资金，林为曾负责监督配合。林为曾负责该项目的整体管理配合，收取的入股金主要用于该项目的初步设计、环评、土地征用、采矿权价款等相关费用的支付”。上述“陈永河入股投资8000万元占股份35%，林钦5000万元占股份22%以及收取的入股金主要用于采矿权价款等费用支付”等相关权利义务的约定表明，陈永河、林钦的投资款中已经包含采矿权价款，该协议是名为双方合作经营，实为采矿权购买及权益分配。且依据2010年8月15日浑源县政府向大同市政府出具的浑政字（2010）37号《关于山西浑源东邦露天煤业有限责任公司调整井田的报告》，诉争《股东协议》签订前，浑源县政府已将该协议约定的标的即东泥沟煤矿作为补充资源提供给案外人东邦公司。林为曾并非本案东泥沟煤矿的采矿权人，其也未提供证据证明已经有权方授权或事后追认取得了合法的采矿权。因为采矿权的买卖及权益分配行为未经依法批准，违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第五项、《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称矿产资源法）第六条之法律强制性规定，依法应认定为无效合同。鉴于《股东协议》无效，林为曾取得陈永河的投资款8000万元和林钦的投资款5000万元应返还给陈永河、林钦。同理，陈永河、林钦分得的4413万元款项也应返还给林为曾。《股东协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的主要过错责任在林为曾，根据合同法第五十八条之规定，林为曾应赔偿陈永河、林钦因此所遭到的损失。陈永河、林钦的损失主要是投资款资金占用损失，故陈永河、林钦关于林为曾应按照银行同期贷款利率向其支付损失赔偿的主张，应予支持。鉴于陈永河、林钦一审诉讼请求主张损失赔偿的起算点从起诉之日起计算，陈永河、林钦二审变更为损失赔偿的起算点从入股金支付之日起计算，不予支持。陈永河、林钦起诉时间为2015年7月3日，因此，赔偿的起算点应为2015年7月3日。综上，林为曾应退还陈永河支付的投资款8000万元和林钦支付的投资款5000万元，并赔偿自2015年7月3日起至款项还清之日止按照银行同期贷款利率计算相应的资金占用费损失。同时，陈永河、林钦也应返还林为曾4413万元。综上，陈永河、林钦的上诉请求部分成立。二审法院依照合同法第五十二条第五项、第五十八条，矿产资源法第六条，民事诉讼法第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：（一）撤销福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1281号民事判决；（二）林为曾于判决生效之日起十日内返还陈永河投资款8000万元并赔偿资金占用费损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年7月3日起计至款项还清之日止）；（三）林为曾于判决生效之日起十日内返还林钦投资款5000万元并赔偿资金占用费损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年7月3日起计至款项还清之日止）；（四）陈永河、林钦于判决生效之日起十日内返还林为曾款项4413万元；（五）驳回陈永河、林钦的其他诉讼请求。一审案件受理费691800元，由林为曾负担484260元，陈永河、林钦负担207540元；二审案件受理费691800元，由林为曾负担484260元，陈永河、林钦负担207540元。