罗小雨诉上海铁路局铁路旅客运输合同纠纷案
发布日期：2019-12-05 点击量：1001次
[裁判要旨]
1．互联网实名制购票条件下，有效客票的形式为纸质客票或电子客票。购票系统发送至旅客手机的购票短信不属于有效客票。
2．实名制没有改变铁路客运的乘运方式，凭票乘运符合铁路运输的行业特点。妥善保管车票以备查验是旅客的合同义务，旅客在乘车过程丢失车票，导致出站时无法出示有效客票的，构成违约，应当承担违约责任。《铁路法》《合同法》关于“旅客应当凭有效客票乘运，无票乘运应当补交票款”的规定仍然具有现实意义。
3．补交票款并支付手续费既是违约责任的承担方式，也是合同义务的转化形式，不以铁路部门证明存在实际损失为适用前提。
[相关法条]
《中华人民共和国铁路法》第十四条 旅客乘车应当持有效车票。对无票乘车或者持失效车票乘车的，应当补收票款，并按照规定加收票款；拒不交付的，铁路运输企业可以责令下车。
《中华人民共和国合同法》第二百九十三条 客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。
第二百九十四条 旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输。
[案件索引]
一审：南京铁路运输法院（2015）宁铁民初字第16号（2015年12月10日）
二审：上海铁路运输中级法院（2016）沪71民终9号（2016年6月13日）
[基本案情]
原告（上诉人）罗小雨诉称：（1）在实名制条件下，手机上的购票短信能够证明自己购买了车票。旅客遗失车票后，铁路部门可以查询到车票的购买情况以及是否被不当使用，要求旅客补票并支付手续费无事实及法律依据。（2）原告已足额支付票款，遗失车票不等于未购票，不属于《铁路法》《合同法》规定的“无票乘车”。铁路旅客运输合同的核心内容是旅客支付票款，铁路方将旅客运送至目的地，保管车票只是合同的附随义务。丢失车票不属于根本违约，不应当承担全额补票的根本性违约责任。原告乘一次车却付了两次钱，对原告极不公平。（3）铁路部门提供的合同系格式合同，关于丢票补票的条款虽然通过12306网站进行了公示，但未对旅客进行重点提示，减轻、免除了铁路部门的责任，加重了旅客的责任，应属无效。（4）实名制购票以来，能够证明合同关系的不仅是车票，铁路部门还保留有诸多信息可以查询。刻板地适用20世纪90年代制定的《铁路法》《合同法》《铁路旅客运输规程》，只会背离法律本身所保护的价值。（5）自己被当作逃票者对待，精神上遭受了痛苦。请求：（1）被告退还补票款及手续费合计86. 5元；（2）被告赔偿精神损失费1元；（3）诉讼费由被告承担。
被告（被上诉人）上海铁路局辩称：（1）车票是铁路企业与旅客间合同关系的凭证，原告未能正确履行合同义务妥善保管车票，造成的损失应当自担，铁路部门依照相关规定核收票款及手续费有事实和法律依据；（2）原告出示的购票信息仅是旅客购票的通知，不能代替有效客票。原告换取纸质车票后，电子客票已经失效，纸质车票就是唯一的凭证。铁路部门已充分履行了告知义务，原告既然选择了纸质车票，就应当遵守与此相关的规定，妥善保管车票。依目前的技术条件，铁路部门无法判明丢失的车票是否已被使用。（3）现有条件下铁路运输合同的履行仍以有效客票为据，既是现行法律的明文规定，也是大众化、高效率铁路运输的内在要求。即便在实名制购票的情况下，火车票的基本法律属性并未发生根本改变。请求驳回原告的诉讼请求。
法院经审理查明：2014年11月27日，原告罗小雨通过其注册的中国铁路客户服务中心12306. cn网站购买了一张11月28日6时59分，南京南至无锡的G7039次列车车票，座号为2车06A号二等座，票价84. 5元。11月28日，原告在南京南站凭身份证进站后换取了纸质车票，经过检票后乘坐了G7039次列车，到达无锡站下车之后，在出站之前发现所取纸质车票已经遗失。原告向无锡站出站口检票人员出示了12306. cn网站发至其手机上的订票确认信息，信息内容为：订单号E600750952，罗先生您已购11月28日G7039次02车06A号，南京南06：59开，罗小雨可持二代身份证直接检票乘车或换取纸质车票后乘车。原告同时出示身份证，表明已经购买了车票。铁路部门工作人员要求其按规定补交票款84.5元并加收2元手续费。经交涉无果后，原告按铁路部门的要求支付了票款和手续费计86.5元后出站。当天下午，原告又向12306电话客服进行了反映，没有得到满意的答复。
[裁判结果]
南京铁路运输法院于2015年12月10日作出（2015）宁铁民初字第16号民事判决：驳回罗小雨的诉讼请求。宣判后，罗小雨向上海铁路运输中级法院提起上诉。上海铁路运输中级法院于2016年6月13日作出（2016）沪71民终9号民事判决：驳回上诉，维持原判。
[裁判理由]
法院生效裁判认为：1．通过互联网购票的，有效客票的形式为纸质客票或电子客票，但两种形式不能同时并存。原告在乘车前换取了纸质客票，电子客票即失效，纸质客票就是唯一的合同凭证。如果将购票短信视为有效客票，会导致同时存在两种有效客票，一为纸质客票，一为购票短信，不符合制度设计目的。购票短信是铁路部门对通过互联网实名制购票旅客的单方提示，不具备有效客票所具有的凭票上车、退票、改签、凭票出站等基本功能。购票短信只反映合同订立时的状态，能复制、能编辑，旅客退票、改签后短信内容不会变化，拥有购票短信不必然表明旅客享有客票权利。因此，购票短信不属于有效客票。
2.《铁路法》《合同法》均规定“旅客应当持有效客票乘运，无票乘运应当补交票款”。其中的“无票”既包括未买票，也包括不持有有效客票。原告虽然购买了车票，但出站时不能提供有效客票，未能履行合同约定，同时也是法律规定的义务，构成违约，应当补交票款并支付手续费。
3．互联网实名制购票主要改变的是传统的售票方式，并未改变铁路的乘运方式，影响补票制度的外部环境和内部因素均未发生根本变化。客票既是旅客乘车的凭证，也是铁路部门进行运输管理的凭证，两者的作用同等重要，认为旅客的义务仅限于支付票款是对旅客运输合同的片面理解。因此，妥善保管车票同样是旅客的合同义务，纸质车票的作用不可替代。铁路运输是一种公共服务，凭票乘运是一种高效、便捷、低成本的管理方式，符合铁路运输的特点，是运输行业的惯例。铁路运输点多线长，无法全程封闭，管理过程中现代信息手段和传统作业流程并存，难以对旅客运输全过程信息进行实时采集，无法杜绝“一票两用”现象。强行要求铁路部门查询丢失的车票是否被使用，将极大增加铁路运输的成本，变相鼓励旅客随意处置纸质车票，会对现行的售票、检票制度造成冲击，破坏铁路运输的正常秩序。
4．旅客运输合同的内容不仅包括票面载明的出发地、目的地、票价等，还包括《铁路法》《合同法》《铁路互联网售票暂行办法》《铁路互联网购票须知》等与旅客运输相关的权利义务条款。本案合同虽是格式合同，但不存在免除承运人责任，加重旅客责任的条款。铁路部门已经为遗失车票的旅客提供了一定的救济途径。原告遗失车票后并未告知列车乘务人员，导致无法核查遗失的车票是否被使用，责任在原告方。
5．关于全额补票作为违约金是否过高的问题。虽然遗失车票是否被使用无法查明，但并不代表铁路部门不存在损失，也不影响合同约定的违约责任的承担。本案的违约责任源于法律规定，不以相对方损失的证明为前提条件。法律已经明确规定了补票的法律后果，原告未全面及时履行合同应当承担违约责任。
6．原告请求精神损害赔偿无事实及法律依据，不予支持。
浙公网安备 33010502003067号
